PROVISORIO

Desde vaya a saber dónde (en el sentido polisémico de esta imprecisa localización), ayer a la noche el antropólogo Gastón Gordillo en su muro del faceboock lanzó la promesa de publicar un ensayito (seguramente muy lúcido como los que acostumbra ofrecernos en su blog: www.spaceandpolitics.blogspot.com ) acerca de lo que denominó “el contrapunto” entre dos acontecimientos ocurridos durante los idus de marzo que concitaron la atención pública internacional:  la muerte del Comandante Chavez, el fervor popular que se manifestó en las calles de Caracas, las emociones que movilizó en muchos de los que no somos  venezolanos y las polémicas con sus oponentes, detractores o contreras y, del otro lado, la consagración de Francisco en el trono de Pedro (los llamo por su nombre de pila para que suene acorde con el espíritu de mundanidad  que observamos se intenta transmitir de la figura de un Papa que paga sus cuentas de Hotel personalmente y cuenta con su tarjeta SUBE para viajar en subte –con la plata de los jubilados, como corresponde a todo pobre argento -agrega un amigo muy gorila que forma parte de los que dicen en sus cuentas de Faceboock pertenecer al 50% de los que trabajan para mantener al otro 50%)

La inspiración del amigo Gastón provino, según confesó, de la lectura de un flojito artículo publicado en este blog:  http://emancipadosdementes.blogspot.com.ar/2013/03/como-distraer-al-mundo-entero.html que básicamente (muy básicamente) plantea cómo un fanatismo (religioso) tapó a los actos de devoción popular y fanatismo que provocó el difunto. Y da a entender que de distracción en distracción va la cosa mientras en otro lugar se cuecen las habas (según interpretación que hago de lo no dicho en el texto)

 Gastón Gordillo que se toma a pecho el mandato malinowskiano de internarse en el mundo de los nativos para capturar de un modo no etnocéntrico el  sistema de valores alterados acostumbra leer los foros de Clarín y La Nación.

Y frente a este episodio histórico observa, a modo de provisoria conclusión que:

“Mi conclusión es que el fervor papista que parece haber surgido en la Argentina confirma que Bergoglio es un político habilísimo y de temer, experto en manipular a las masas e incluso a gente que siempre se declaró hostil al carácter reaccionario de la Iglesia Católica argentina, y que ahora de pronto lo ve "con buenos ojos" porque "habla de la pobreza". Es muy notable la docilidad que el Papa ha creado entre gente que suele ser crítica. Después dicen llenos de cuerpo que Chávez es un "caudillo populista" que "engaña" a masas de zombies ignorantes! Bergoglio es el encandilador supremo, pregonando pobreza y humildad desde el trono de la lnstitución más jerárquica del planeta, una de las más corruptas, y la más hostil a formas universales de igualdad. Observen bien los gestos y declaraciones de Francisco I y vean cómo actúa de manera brillante y cómo inculca obediencia a la Iglesia con el más viejo de los trucos vaticanos: la performance de humildad, mientras por detrás y con sutileza pregona, como dijo en su lucha contra el matrimonio igualitario, "La guerra de Dios". (Gastón Gordillo: Faceboock.com, 2013)

Es bien interesante el contrapunto que ofrece entre los mismos acontecimientos este otro blog: http://elcanilla.blogspot.com.ar/2013/03/chavez-bergoglio-y-los-idus.html  donde propone una línea de interpretación apoyada en la noción de acontecimiento propuesta por el filósofo comunista Badiou.

Parado en esta idea de que el acontecimiento no es tan solo un evento importante o significativo, sino aquel que se establece como una ruptura en el campo de saber que da lugar a nuevas formas de saber, de construir la verdad, de modificar la perspectiva, de recrear las representaciones sobre lo existente intuí que no se trata de una mera maniobra distractiva el espectáculo que en vivo fascina a la teleaudiencia en esta pretemporada pascual, particularmente en Argentina dónde se dio una intensa polémica entre izquierdistas anticlericales (según el vocero papal, dixit), comulgantes convencidos y oportunistas que recientemente descubrieron su vocación religiosa.

Considerar una manera de distracción (¿un espectáculo montado por Fuerza Bruta diría la inefable Lilita?) los actos provocados por la muerte de Chavez o la renuncia de Benedicto y la asunción de Francisco me sabe a una forma reduccionista de interpretación de estos aconteceres.

Ambos son resultados de procesos de descomposición, en lo que refiere al cuerpo de Chavez de su descomposición biológica, en el caso vaticano (así de policial como suena) a la descomposición moral y política que sobrevino tras sus eternas luchas intestinas de las que resultó una composición entre conservadora y ultraconservadora  que canceló vías transformadoras surgidas del Concilio Vaticano II y expuso a la Santa Iglesia a una serie de escándalos seculares como el encubrimiento de pederastras, maniobras bancarias ilegales, complicidad con dictaduras y entre otras actitudes discriminatorias hacia minorías tal como se expresa en la lucha por el reconocimiento de derechos de nuevos sujetos sociales.

Se trata de una Iglesia que se resiste a aceptar el debilitamiento de su absolutismo a la vez que pretende presentarse como más ecuménica.

Por eso inmediatamente después de leer lo publicado por Gastón comenté en su entrada de FB

“No sé si la palabra es distraer... más bien el arte del puestita es el de orientar la mirada del espectador, de disponer los medios para que el público interprete el sentido de la escena montada. Más que distracción convoca la atención sobre un núcleo significativo o parcela de significaciones. Durante 2000 años la Iglesia hizo del arte litúrgico un espectáculo de comunión centrado en la figura pastoral que, en asociación con la espada convengamos, ha sido notablemente eficaz en lo que a construcción de relaciones de poder refiere.

Toda acción política y sin dudas toda entronización y todo sepelio de un líder lo son, es una acción con sentido, está orientada a legitimar el dominio.

En los estados absolutos, pero también en los estados regidos por sistemas representativos con participación ciudadana de sus representantes, el trono baña de carisma a quien se sienta en él. Produce fascinación, cierta adhesión mayoritaria que requiere de una actuación acorde a la admiración que despierta la irrupción del consagrado, si quiere sostenerse esa suerte de simpatía y fortalecerse en el tiempo. Hay por tanto en todo acto político cierta teatralidad que requiere de la performance del actor y de los artilugios que conforman la escena pero también del público. Y sabemos que el personaje se construye en buena medida con elementos idiosicráticos pero fundamentalmente con un buen guión, un texto a representar.

Hay grandes actores que se vieron favorecidos por su capacidad comunicativa, de comulgar con su público, sin dudas Chavez, Perón y algunos otros usufructuaron sus dotes en la construcción de sus liderazgos. Liderazgos atados a una proyección que les da sentido, a ciertos valores con los cuales sus adherentes se identifican.

Evidentemente la Iglesía Católica del Siglo XXI tiene por delante una serie de desafíos si  su voluntad, como todo lo indica, es revertir el debilitamiento de su influencia moral y sostener las bases materiales de su poder político, es decir de su capacidad de influir y decidir sobre los actos de los otros, desde los más íntimos a los más públicos.

Francisco ha dado unos pasos hacia esa construcción simbólica de una suerte de Pepe Mujica con muceta bianca, de ser terrenal, de una sacralidad anclada y por cierto los desafíos que tiene por delante son bien terrenales, entre ellos la corrupción bancaria y de menores, su desencuentro con las nuevas identidades o modos sociales de ser y en el caso de América Latina una pléyade de dirigentes que plantean la primacía de lo político por sobre las corporaciones, incluida la propia iglesia y que le disputan el predominio de la representación de los pobres." (Hernán Cazzaniga en comentarios:Gastón Gordillo: Faceboock.com, 2013)

La casa de los pescados

Reparé por primera vez en esas construcciones cuando las ví desde  un avión que salió de aeroparque haciendo su arco habitual sobre el río, girando al norte. Saliendo del agua como si fueran las torres de una fortaleza sumergida, tres casetas circulares, macizas y de ubicación, en apariencia, aleatoria, unas más cerca y otras más lejos de la costa. Ninguna línea recta  unía  a las tres.

Surgiendo del río marrón, las torretas sugieren un origen antiguo y se me ocurrieron torres del oro del Guadalquivir.

El taxista tenía ese aspecto de mueble del vehículo, que algunos conductores porteños exhiben, no diré con con orgullo, pero sí con la solidez que los mundos densos en sí mismos tienen.

No hablamos hasta que acercándonos a Aeroparque, de sur a norte,  vi el primero de los torreones desde la ventanilla. Le pregunté al taxista. Él se despabiló a un mundo colorido e infantil de recuerdos y me dijo lo siguiente:

Ah! ahí íbamos a nadar cuando éramos chicos. O sea ahí mismo no, sino que íbamos nadando. No hasta este, sino el está más cerca de la costa, que se ve allá al fondo. Ahí enfrente hay unos escalones y de ahí nos tirábamos. A veces llegábamos hasta este que está más lejos. Bah! yo no llegaba, pero mis hermanos que eran más grandes sí. Mi Papá decía que esas eran las casas de los pescados. Que cuando llega la noche, los pescados se van a dormir ahí. Después dejamos de ir. Nunca más fuimos. Le llamábamos los escalones nosotros, ahí adonde íbamos a tirarnos. Después no fuimos más.

Se hizo un silencio. El taxista comenzó un giro en u que nos llevaría a la dársena de pasajeros del aeropuerto. Antes mismo de estacionar y como queriendo aprovechar el último segundo del viaje, se replicó: Para mí quedo eso, que es la casa de los pescados. Para mi  es la casa de los pescados.

Me ayudó a bajar la valija. Nos despedimos.

El semáforo le dió luz verde y el hombre dobló a la derecha. Se encontró conmigo que cruzaba la calle. Me tocó bocina, me detuve impidiéndole el paso y le pregunté qué le pasaba. Me dijo que en la esquina había una valla y que yo no debía cruzar la calle por ahí. Yo le dije que igualmente tenía derecho a cruzar. Es la esquina de mi casa y si no cruzara por ahí tendría que cruzar tres veces la calle para llegar a la misma esquina. El hombre me dijo que me estaba arriesgando a que me atropelle. Le dije que me atropelle entonces y agregué, no te das cuenta que soy un peatón.

En Alemania el peatón es considerado el eslabón más débil de la cadena de transito. Como la cadena alimenticia pero al revés. Uno es el cornalito en el fárrago oceánico del tránsito urbano y, sin embargo, el, relativamente, más intocable. La "cadena del tránsito" sigue en cantidad de derechos con la bici, la moto, el auto, el camión. Estatus especial tiene el transporte público, pero no antes que el peatón.

¿Para que todos vivan mejor el peatón tiene que cagarse? En estos días el barullo citadino y sus típicas situaciones estresantes me dan profundamente por las pelotas.

En Uruguay, en forma más evidente que en otras partes quizás, se observa como la ciudad ha ido creciendo y ha pasado de la necesidad de gobernarse a gobernar todo lo que le rodea, incluso el país. La ciudad, la más artificial de las creaciones humanas, la que más complejidad infraestructural necesita y por lo tanto más alejada está de una razón "terrestre" domina el resto. Dicta su visión en lontananzas y apenas puede con sí misma.

Los municipios han sido creados en Uruguay el año pasado. Hasta entonces las capitales departamentales regían directamente sobre el resto de los poblados de su territorio. Lo que eran de por sí administraciones municipales controlaban espacios relativamente amplios y repartían servicios a distancia, con la consiguiente insatisfacción de sus subditos y las corrientes migratorias consecuentes.

¿Y qué derecho tiene la ciudad com tal?. ¿Qué derecho tienen muchos ranchos con agua corriente y baño moderno a gobernar otros ranchos menos dotados?¿Que derecho tiene el que aprieta la cadena y ve sus heces desaparecer rápida e higiénicamente de la vista seguidas del restablecimiento cuasi mágico de la blancura húmeda del inodoro, a tener más oportunidades que quien soporta estoicamente el revoloteo de las letrinales moscas mientras el frío de la mañana curte sus desnudas nalgas a punto gallina o el calor le permite sentir como los miembros de los solípedos insectos se apoyan indefectibles sobre su piel expuesta?

La jungla de los sobreentendidos nos sumerge en aquellos -como el del sistema financiero- que no nos dan horizontes. ¿Cómo podríamos pensar sistemas humanos unidos en alguna forma de red donde las ciudades no fueran el centro y la medida de la forma de hacer las cosas públicas?

La ciudad, la más fragil de las formas humanas de vida. Llenas de basura en la periferia y brillando en el centro. Apestando a lobos y abundante en especímenes que no conocen otra cosa. Nido de gobernantes y corrupciones que afectan a muchos, muchos, muchos más de los que las aprovechan.

Desembarco -literalemente merced al Buquebus- en Buenos Aires y lo que me rodea no tiene respuesta a la pregunta de cuál es la dimensión humana en ese entorno. Como en el relato de Edgar Rice Borroughs, la gente teme salir a la calle a ciertas horas y en ciertos lugares. La corrupción institucional evita simplemente todo trámite que debiera mejorar la capacidad de los ciudadanos para vivir mejor o ser beneficiados por la cosa pública. Etc., etc.. La parafernalia de este tipo de visiones es conocido y carne de muchas conversaciones vanales y serias.

Pero... entonces... ¿Por qué la ciudad?¿Porque ahí se consiguen colchones de resorte? Ya lo dijo Gilberto Gil: as coisas nâo tem paz!

No soy el último hippie. Tengo una Nikon. Pero -una vez más- pregunto ¿Por qué la ciudad?